98%! EXISTE CONSENSO CIÊNTÍFICO SOBRE AS MUDANÇAS CLIMÁTICAS?

Em 19 de junho de 2012, aparentemente programado para aquecer o ânimo nas reuniões da Rio + 20 na Conferência das Nações Unidas sobre Sustentabilidade que começou no dia seguinte, o senador John Kerry fez uma acusação de 55 minutos no plenário do Senado contra aqueles que desafiam as reivindicações da crise do aquecimento global. Ele se referiu a uma “campanha calculada de desinformação”, que ele disse “… tem constantemente derrotado o ímpeto do consenso para ação sobre mudança climática e substituída por proponentes de timidez em face de milhões de dólares de falsos “pontos de discussão” inventados, proposições ilógicas e totalmente não científicas e um desprezo geral pela verdade envolto em falsas ameaças sobre o emprego perda e aumento de impostos. ” Em seu discurso, Kerry pediu que o público “batesse nas portas do Congresso” para agir e catalogou os perigos globais, como secas, inundações, incêndios florestais, linhas costeiras ameaçadas, riscos de doenças e muito mais, observando que “o perigo que enfrentamos não poderia seja mais real. ”

Momento de consenso em relação à ação sobre as mudanças climáticas? Discussões falsas e inventadas, proposições não científicas e um desprezo pela verdade envolto em falsas ameaças? Sim, ele está totalmente correto em ambas as contas, mas na direção exatamente oposta que ele, apoiado por representações na “grande mídia”, indicou.

O escritor de opinião do Washington Post , Richard Cohen, desprezou o então candidato presidencial Rick Perry por declarar publicamente que apoiava um número crescente de cientistas que desafiavam a existência de ameaças de aquecimento global causadas pelo homem. De acordo com Cohen, “Houve alguns, é claro, assim como alguns cientistas que são céticos do aquecimento global, mas esses poucos, cerca de 2% dos pesquisadores do clima, poderiam realizar sua reunião anual em uma cabine telefônica, se sobrar alguma . (Talvez 2% dos cientistas pensem que sim). ”

Isso exigiria uma cabine telefônica bem grande e, na verdade, muitos desses “céticos do aquecimento global” ainda existem. Esse número (sim – cientistas com credenciais sólidas) tem se multiplicado rapidamente, não diminuído.

Como Joseph Bast, que dirige o Instituto Heartland, aponta: “É importante distinguir entre a afirmação, que é verdade, de que não há consenso científico de que AGA [aquecimento global antropogênico (causado pelo homem)] é ou será uma catástrofe, e as afirmações também verdadeiras de que o clima está mudando (é claro que está, está sempre mudando), e que a maioria dos cientistas acredita que pode haver um impacto humano no clima (nossas emissões e alterações na paisagem certamente estão tendo um impacto, embora sejam frequentemente locais ou regionais (como ilhas de calor) e pequenos em relação à variação natural). ”

Desde 1998, mais de 31.000 cientistas americanos de diversas disciplinas relacionadas ao clima, incluindo mais de 9.000 com Ph.Ds, assinaram uma petição pública anunciando que “… não há evidências científicas convincentes de que a liberação humana de dióxido de carbono, metano, ou outros gases de efeito estufa estão causando ou irão, em um futuro previsível, causar aquecimento catastrófico da atmosfera da Terra e perturbação do clima da Terra. ” Estão incluídos físicos atmosféricos, botânicos, geólogos, oceanógrafos e meteorologistas.

Então, de onde veio aquele famoso “consenso” de que “98% de todos os cientistas acreditam no aquecimento global”? Ele se originou de uma pesquisa interminável da American Geophysical Union (AGU) de 2009, consistindo em uma pesquisa online intencionalmente breve de dois minutos e duas perguntas enviada a 10.257 cientistas da Terra por dois pesquisadores da Universidade de Illinois. Dos cerca de 3.000 que responderam, 82% responderam “sim” à segunda questão, que como a primeira, a maioria das pessoas que conheço também teria concordado.

Então, desses, apenas um pequeno subconjunto, apenas 77 que tiveram sucesso em obter mais da metade de seus artigos recentemente aceitos por periódicos científicos do clima revisados ​​por pares, foram considerados em sua estatística de pesquisa. Que “98% de todos os cientistas” se referem a um número ridiculamente insignificante de 75 dos 77 que responderam “sim”.

Essa pesquisa é tudo menos científica fez duas perguntas! 

A primeira: “Quando comparados com os níveis anteriores a 1800, você acha que as temperaturas globais médias geralmente aumentaram, caíram ou permaneceram relativamente constantes?” O planeta começou a descongelar fora da “Pequena Idade do Gelo” no meio do século 19, anterior à Revolução Industrial. (Esse foi o período mais frio desde a última verdadeira Idade do Gelo terminou há cerca de 10.000 anos, com coincidiu com dois grandes mínimos solares.)

A segunda: “Você acha que a atividade humana é um fator que contribui significativamente para a mudança das médias temperaturas globais?” Então, o que constitui “significativo”? A “mudança” inclui resfriamento e aquecimento e para “melhor” e “pior”? E quais contribuições isso inclui mudanças no uso da terra, como agricultura e desmatamento?

Ninguém jamais foi capaz de medir as contribuições humanas para o clima. Nem pense em comprar um carro usado de qualquer pessoa que alega que pode. Como o senador James Inhofe, membro do ranking da Comissão de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado observou: “A noção de um ‘consenso’ é cuidadosamente fabricada para fins políticos e fins ideológicos. Seus proponentes nunca explicam a que ‘consenso’ estão se referindo. É um ‘consenso’ que futuros modelos de computador serão corretos? É um ‘consenso’ que a Terra aqueceu? Provar que partes da Terra aqueceram não prova que os humanos são os responsáveis. ”

O senador Inhofe também aponta: “Embora possa parecer ao observador casual que os cientistas que promovem o medo do clima são a maioria, as evidências continuam a revelar que isso é uma ilusão. Os céticos do clima recebem porções muito menores dos fundos de pesquisa universitária, fundos de fundações e subsídios do governo e não estão ligados ao lobby de interesses especiais ambientais bem-sucedidos. ” Conseqüentemente, aqueles que recebem apoio normalmente ficam mais tempo livre das responsabilidades de ensino, disponibilizando mais tempo para atividades de publicação.

Considere a Academia Nacional de Ciências (NAS) dos EUA, por exemplo. Em 2007, o Congresso destinou US $ 5.856.000 para a academia, para concluir um estudo de mudança climática. A organização posteriormente vendeu suas conclusões em três seções de relatório separadas por US $ 44 por download. O primeiro volume, no qual as outras duas seções se basearam, intituladas  Avanço da Ciência das Mudanças Climáticas , apresenta um caso de que as atividades humanas estão aquecendo o planeta e que isso “apresenta riscos significativos”. O segundo apela para que um sistema de tributação de limite e comércio seja implementado para reduzir as chamadas emissões de gases de efeito estufa (GEE). O terceiro explora estratégias para se adaptar à “realidade” das mudanças climáticas, o que significa “eventos climáticos extremos, como precipitação intensa e ondas de calor”.

Que descoberta científica esse grande orçamento financiado pelos contribuintes comprou? Ou seja, que a temperatura da Terra aumentou nos últimos 100 anos e que as atividades humanas resultaram em um aumento constante de CO2 na atmosfera. Esta não é uma informação nova, e poucos cientistas provavelmente contestarão qualquer uma dessas afirmações, que essencialmente não provam nenhuma ligação entre as duas observações. Todos os cientistas profissionais reconhecem que a correlação não estabelece a causalidade.

O relatório então declara: “Tanto a física básica do efeito estufa quanto os cálculos mais detalhados ditam que aumentos nos GEEs atmosféricos [gases do efeito estufa] devem levar ao aquecimento da superfície da Terra e da baixa atmosfera”. Em outras palavras, a hipótese do aumento da produção de CO2 da humanidade é responsável pelo aquecimento, porque os cálculos do modelo da hipótese dizem isso e os modelos que nunca demonstraram a capacidade de prever qualquer coisa corretamente e muito menos a capacidade de “prever” o passado recente, cujos dados já são conhecidos. Apenas com base nisso, os contribuintes generosos deveriam injetar ainda mais generosidade em preços mais altos para gasolina, eletricidade, alimentos, produtos industriais e, é claro, mais financiamento para NAS e seus irmãos que compartilham do subsídio.

O National Research Council (NRC), uma filial da NAS, produziu um relatório recente intitulado America’s Climate Choices, alegando que os humanos são responsáveis ​​por causar mudanças climáticas recentes, representando um risco significativo para o bem-estar humano e o meio ambiente. Das 23 pessoas que participaram do painel que o escreveu, apenas cinco têm doutorado em um campo intimamente relacionado à ciência do clima, e outros cinco são funcionários de organizações ativistas ambientais. Foi presidido por um engenheiro nuclear sem nenhum treinamento formal em ciências climáticas, e o vice-presidente atuou por anos como um dos principais funcionários do Fundo de Defesa Ambiental. Dois outros membros são, ou foram, políticos, e um foi nomeado pelo governo Clinton-Gore como conselheiro geral da EPA. Antes de publicar o relatório, 19 dos 23 fizeram declarações públicas alegando que o aquecimento global é um problema induzido pelo homem e / ou que é necessária uma ação para reduzir as emissões de CO2.

Como observou o Dr. Richard Lindzen, Professor Alfred P. Sloan de Meteorologia no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, o presidente da NAS, Ralph Cicerone, está realmente dizendo que “independentemente das evidências, a resposta é pré determinada. Se o governo quer o controle do carbono, essa é a resposta que as academias vão dar ”.

Algumas administrações de sociedades científicas estão sendo criticadas por seus constituintes por assumirem posições que atribuem as ameaças das mudanças climáticas às influências humanas. Em 2009, oitenta proeminentes cientistas, pesquisadores e líderes de negócios ambientais, incluindo muitos físicos, pediram à centenária American Physical Society (APS), a organização de física líder do país, para alterar sua declaração de política que contém uma linguagem como “Emissões de gases de efeito estufa das atividades humanas estão mudando a atmosfera de maneiras que afetam o clima da Terra ”, e“ As evidências são incontestáveis: o aquecimento global está ocorrendo ”.

Em vez disso, o grupo de cientistas e líderes acadêmicos pediu APS a rever a sua declaração para ler: “Embora a preocupação substancial tem sido expressa de que [gases de efeito estufa] emissões podem causar mudanças climáticas significativas, medido ou registros de temperatura reconstruídos indicam que no séculos 20 e as mudanças do século 21, não são excepcionais nem persistentes, e os registros históricos e geológicos mostram muitos períodos mais quentes do que hoje. Além disso, há uma extensa literatura que examina os efeitos benéficos do aumento dos níveis de dióxido de carbono para animais e plantas. ”

Então, na sequência do escândalo de e-mail ClimateGate, 265 membros da APS circularam uma carta aberta dizendo: “Agora todos já ouviram falar do que veio a ser conhecido como ClimateGate, que foi e é uma fraude científica internacional, e a pior de todas que alguns de nós já vimos. Pedimos à administração da APS para colocar a declaração de 2007 no gelo até que a extensão em que esteja contaminada possa ser determinada, mas isso não foi feito. Também pedimos que os membros fossem consultados sobre este ponto, mas isso também não foi feito. ” Dos 265 signatários de cartas, muitos ou a maioria são bolsistas de grandes sociedades científicas, mais de 20 são membros de academias nacionais, dois são ganhadores do Nobel e um grande número é autor de livros científicos importantes e ganhadores de prêmios e prêmios de pesquisa científica.

Um editorial de 22 de junho de 2009 publicado no jornal da American Chemical Society,  Chemical and Engineering News,  afirmou que os “negadores” estão tentando “descarrilar esforços significativos para responder às mudanças climáticas globais”. Esse artigo gerou dezenas de cartas de membros irados que o repreenderam como “nojento”, uma “desgraça”, “cheio de desinformação” e “indigno de um periódico científico”. Muitos pediram a substituição de seu editor-chefe Rudy Baum, que admitiu estar “assustado” e “surpreso” com a reação negativa. Como escreveu o Dr. Howard Hayden, Professor Emérito de Física da Universidade de Connecticut: “As observações de Baum são particularmente inquietantes por causa de sua hostilidade em relação ao ceticismo, que faz parte da alma de todo cientista”.

Embora pesquisas reais com cientistas do clima e membros de organizações sejam raras, há alguns exemplos. Uma pesquisa internacional de 2008 com cientistas do clima conduzida pelos cientistas alemães Dennis Bray e Hans von Storch revelou profunda discordância em relação a dois terços das 54 perguntas feitas sobre suas opiniões profissionais. As respostas a cerca de metade dessas áreas foram distorcidas pelo lado “cético”, sem consenso para apoiar qualquer alarme. A maioria não acredita que os modelos atmosféricos podem lidar com influências importantes de nuvens, precipitação, convecção atmosférica, convecção oceânica ou turbulência. A maioria também não acredita que os modelos climáticos podem prever precipitação, aumento do nível do mar, eventos climáticos extremos ou valores de temperatura para os próximos 50 anos.

Uma pesquisa de 2010 com meteorologistas de transmissão de mídia conduzida pelo Centro de Comunicação sobre Mudanças Climáticas da George Mason University descobriu que 63% dos 571 que responderam acreditam que o aquecimento global é causado principalmente por causas naturais, não humanas. Os entrevistados incluíram membros da American Meteorological Society (AMS) e da National Weather Association.

Uma pesquisa mais recente de 2012 publicada pela AMS descobriu que apenas um em cada quatro entrevistados concordou com o Painel Intergovernamental da ONU sobre Mudanças Climáticas, que afirma que os humanos são os principais responsáveis ​​pelo aquecimento recente, enquanto dos 89% que acreditam que o aquecimento global está ocorrendo, apenas 30% disseram estar muito preocupados.

Uma anúncio de março de 2008 de 51.000 cientistas canadenses com a Associação de Engenheiros, Geólogos e Geofísicos Profissionais de Alberta (APEGGA) revelou que, embora 99% de 1.077 respostas acreditem que o clima está mudando, 68% discordaram da afirmação de que “o debate sobre o causas da mudança climática recente está resolvido.” Apenas 26% deles atribuíram o aquecimento global à “atividade humana como a queima de combustíveis fósseis”. Em relação a esses resultados, o diretor executivo da APEGGA, Neil Windsor, comentou: “Não estamos nem um pouco surpresos. Não há um consenso claro de cientistas que conheçamos. ”

Um relatório de 2009 emitido pelo Comitê de Ciências Geológicas do PAN da Academia Polonesa de Ciências, uma importante instituição científica da União Europeia, concorda que o suposto argumento de consenso sobre o clima está se tornando cada vez mais insustentável. Diz, em parte, que: “Nos últimos 400 mil anos, mesmo sem intervenção humana, o nível de CO2 na atmosfera, com base nos núcleos de gelo da Antártica, já foi semelhante, e até mesmo superior ao valor atual quatro vezes em relação a 2009. No final da última era do gelo, dentro de um intervalo de tempo de algumas centenas de anos, a temperatura média anual mudou várias vezes no globo. No total, aumentou quase 10°C no hemisfério norte, e portanto, as mudanças mencionadas acima foram incomparavelmente mais dramáticas do que as mudanças relatadas hoje. ”

O relatório conclui: “O Comitê de Ciências Geológicas do PAN acredita que é necessário iniciar uma pesquisa interdisciplinar baseada em monitoramento abrangente e modelagem do impacto de outros fatores, não apenas o nível de CO2 sobre o clima. Somente este tipo de abordagem nos trará mais perto de identificar as causas das mudanças climáticas. ”

Finalmente, embora qualquer consenso de 98% do clima seja 100% bobagem, isso é algo sobre o qual todos os cientistas razoáveis ​​deveriam concordar.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *